本會於108年8月17日上午9時至12時，邀請國立臺北大學法律系王士帆助理教授，假本會會館會議室講授最高法院2018年刑事訴訟重要裁判評析（南區場）在職進修講座，現場座無虛席，參加踴躍。
本次王教授特別於2018年作成之6400餘則刑事裁判中，精選數則重要裁判作為本次講題，相關之法律爭點包括：外國證人警詢筆錄之證據能力、被告閱卷權、HIBOX電子郵件之證據保全等，題材至為豐富。
王教授首先分別援引龍星丸號案（最高法院104年度台上字第2479號、106年度台上字第287號刑事判決）、杜氏兄弟案（101年度台上字900號刑事判決）為例，說明實務上對於外國證人之警詢筆錄證據能力之判斷基準，且進一步提出「被告是否有機會對外國證人行使對質詰問權」、「大量類推適用刑事訴訟法第159條之3認定外國證人之警詢筆錄有證據能力是否妥適」等重要問題。
王教授亦援引最高法院103年度台上字第2182號刑事判決，說明「詰問權之容許例外」之審查基準——學理上之義務法則、歸責法則、防禦法則、佐證法則；並援引最高法院107年度台上字第3637號刑事判決，進一步說明學理上之義務法則、歸責法則於近期如何於實務上應用，引發會員深度思考。
另外，就HIBOX電子郵件之證據保全相關問題，王教授亦援引最高法院106年度台非字第259號刑事判決提供會員參考，並進一步剖析秘密通訊自由及一般隱私權之保護範圍、於刑事程序中應如何就通訊內容取證等問題。
而依最高法院106年度台非字第259號刑事判決之見解，秘密通訊自由即通訊隱私權之保障，涉及兩個以上參與人，意欲以秘密之方式或狀態，透過介質或媒體，傳遞或交換不欲為他人所得知之訊息，因該訊息已脫離參與人得控制之範圍，特別容易受國家或他人之干預與侵擾，有特別保護之必要，故其保障重在通訊之過程。職是，如係「過去已結束」之通訊內容，則已非秘密通訊自由保護之客體，應僅受一般隱私權即個人資料自主控制之資訊隱私權所保障，然通訊內容往往含有與本案無關之大量個人私密資訊，比其他身體、物件、處所、交通工具等之搜索，其隱私權之保障尤甚，應有法官保留原則之適用，是偵查機關原則上應向法院聲請核發搜索票，始得搜索、扣押，方符憲法上正當程序之要求。故，檢察官對於「過去已結束」之通訊內容之非附隨搜索之扣押，原則上應向法院聲請核發扣押裁定，不得逕以提出或交付命令之函調方式取得，方符保障人民一般隱私權之旨。
本次講座之課程資料豐富，王教授傾囊相授，提供會員全面之實務及學理上之見解分析，相信會員於辦理相關案件時定能多加運用。而講座結束之際更是提問踴躍，反應熱烈！（婷）